Meci: 'debate fans' vs 'Ana si Corina'

A1 (sandu corina)

 

DISCURS 1-AFIRMATOR 1

MOTIUNE:''Noile media dau mai multa putere cetatenilor intr-o democratie''

 

Buna ziua,

     

 

Ma numesc Corina,sunt vorbitorul numarul 1 al echipei afirmatoare.

 

Pentru inceput,tin sa precizez sensul termenilor implicati in motiunea

data,''Noile media dau mai multa putere cetatenilor intr-o democratie''.

Media-(a)faptul de a da,a transmite,a schimba mesaje;(b)''se vorbeste de

comunicare de fiecare data cand un sistem,respectiv o sursa influenteraza

un alt sistem,in speta de destinatar,prin mijlocirea unor semnale alternative

care pot fi transmise prin canalul care le leaga''d)cuvantul comunicare

cuprinde procedeele prin care un spirit poate afecta un alt spirit:limbajul,

muzica,artele vizuale,teatrul,baletul si in fapt toate comportamentele umane.

(e)mecanismul prin care relatiile umane exista si se dezvolta,adica deopotriva

toate simbolurile spiritului si mijloacele de a le transmite in spatiu si a le

conserva in timp'';(f)comunicarea este ca o impartasire,un mod de a pune in

comun un ansamblu de semne informationale.Cetatean-locuitor al unui

stat,care se bucura de drepturi civile si politice si care are anumite obligatii

fata de acel stat;Democratie-forma de organizare politica a societatii care

proclama principiul detinerii puterii de catre popor.

Argumentul 1:Ca prim argument in sustinerea acestei notiuni este:Noile

tehnici de comunicare aduc cetatenilor o viziune mult mai clara asupra lumii,

asupra mediului in care traiesc prin informatiile transmise,prin talk show-

-urile,programele de muzica introduse;acestea fiind programe interactive prin

prin intermediul carora se regasesc mai multe grupuri de persoane.

De asemenea,informatiile aduse din presa,ce tin de diverse subiecte de natura

politica,socio-culturala,geo-politica,administrativa,dovedesc veridicitatea prin

aducerea de probe-informatiile transmise apar alaturi de probe,fie ele

marturii scrise,orale sau inregistrari.

Argumentul 2:Dreptul la o exprimare libera,fara constrangeri!Am facut aceasta

afirmatie avand in vedere gama larga de de informatii la orice nivel(politic,

istoric,socio-cultural,administrativ,etc)de care se bucura opinia pubica,

informatii varificate de altfel.De aici ne dam seama ca accesul la informatii se

realizeaza pe o scara sociala extinsa(fiecare persoana are dreptul de a se

    informa).Astfel,cetateanul isi poate exprima cu tarie puncul de vedere,bazandu-se pe informatiile reale acumulate,fara nici o ezitare.

    In concluzie,''Noile media dau mai multa putere cetatenilor intr-o democratie'',

    Media reprezentand un sistem bine organizat si complex,bazat pe informatii reale

    si programe interactive pentru toate categoriile de varsta.

     

 

 

 

 

 

     

 

     

 

 

 

 


N1 ()

Echipa negatoare crede ca este necesara si definirea termenilor de „new media” si “putere”. Noile media se refera la acele instrumente web 2.0 care permit implicarea in mare masura, atat din partea emitatorului cat si a receptorului (bloguri, retele sociale-facebook, hi5, myspace,twitter etc). Cand spunem ca un cetatean are “mai multa putere” ne referim la faptul ca acesta are capacitatea de a face pe altcineva sa faca ceea ce altfel nu ar fi facut sau acest cetatean are acum posibilitatea de a face/spune anumite lucruri pe care nu le putea spune/face inainte de a fi “investit” cu aceasta putere.

Afirmatorii spun ca noile media ofera cetatenilor o viziune mai clara asupra lumii, insa lucrurile sunt tocmai la polul opus. Avalansa de informatii, amalgamul de opinii amestecate cu fapte, de asumptii “impletite” cu dovezi, prezenta multor pseudoexperti care nu reprezinta o autoritate legitima in domeniu fac foarte dificila selectarea si asimilarea informatiilor corecte. Oponentii nostri afirma ca informatiile sunt insotite de probe care le atesta veridicitatea. Din nefericire, nu este nimic mai simplu decat a posta ceva neadevarat pe blogul personal, de a da nastere la zvonuri, la dezinformare, la intoxicarea mediului informational, la manipulare si la propaganda.

Aparent, noile media aduc cu sine posibilitatea neingradita de a emite informatii dar si accesul nelimitat la orice informatie. Credem ca merita mentionat faptul ca inclusiv in cadrul schimbului de informative exista raporturi de putere. Chiar daca era internetului face posibila, in teorie, accesarea oricarei informatii, indiferent de localizarea geografica, o mare parte din grupurile vulnerabile nu au (inca) acces la internet  si/sau nu au cunostintele necesare pentru a fi membri activi in sfera publica virtuala (nu au blog, nu stiu sa posteze, nici vorba de retele sociale).

Mai interesant este ca inclusiv in cadrul categoriei de indivizi care au toate premisele favorabile – au acces la web, sunt tineri si au cunostinte de navigare pe internet, sunt la curent cu chestiunile de ultima ora- nici acestia nu sunt in mod real mai implicati in democratie.  A sprijini o cauza pe facebook, prin postarea unui status sau prin click pe butonul “join cause” nu inseamna ca te implici activ in imbunatatirea starii de fapt (fie ca e vorba de victimele unor cutremure sau tsunami-uri, de pandemii, de crime impotriva democratiei, de violari ale drepturilor omului). De multe ori, “activismul” online nu este decat o forma de socializare, de expunere si popularizare a unor opinii proprii, care insa nu isi gasesc ecou in viata reala, offline.

Este important de mentionat studiul realizat de Pew Research Center, un think tank din America, conform caruia tinerii cu varste intre 18-24 ani sunt cel mai putin inclinati sa trimita un email unei autoritati publice (pentru a reclama ceva, pentru a pune intrebari, pentru a semnala nereguli in starea de fapt) sau sa faca o donatie (politica- este vorba de sistemul de donatii din America, unde cetatenii pot sprijini candidatii lor preferati prin donatii online (vezi ampla campanile a lui Barack Obama) (1)

Cu alte cuvinte, chiar daca in termini teoretici noile media pot oferi noi surse de informare si noi metode de control a celor care ne guverneaza, in practica, relatiile de putere/dominatie si apatia politica a anumit grupuri raman la acelasi nivel. Membrii comunitatilor dezavantajate raman in continuare dezavantajati, pentru ca nu au acces la tehnologie sau nu stiu cum sa o foloseasca in folosul propriu, pe cand o mare parte din tineri sunt aparent implicati in chestiuni ce tin de viata lor civica, politica, insa de cele mai multe ori ei se rezuma la a face gesture simbolice, fara efecte in democratia reala, in care traim cu totii.

(1)    http://www.economist.com/search/displaystory.cfm?story_id=15582279

 


A2 (Virvara Ana-Maria)

Echipa afirmatoare tine sa precizeze ca a facut acele afirmatii despre new media incluzand aici si mass-media deoarece are un rol foarte important  in informarea cetateanului, si acesta fiind informat capata putere pentru a-si exprima ideile si totodata I se ofera informatii noi si usor de accesat la care nu avea acces atat de usor.

Atunci cand am facut referire la faptul ca cetatenii au o viziune mult mai clara asupra lumii am vrut sa punctam faptul  ca ei avand la dispozitie cat mai multe informatii, au posibilitatea de a face distinctie intre adevarat si fals.

Echipa negatoare afirma faptul ca grupurile vulnerabile nu au acces la internet si nu au cunostintele necesare pentru a fi membrii activi in sfera publica virtuala insa e de punctat faptul ca acest lucru e posibil  cu ajutorul mass-mediei, deoarece e la indemana oricui si nu necesita multe eforturi(studii) pentru ca cetateanul sa beneficieze de anumite informatii utile lui.

Chiar daca esti tanar si ai cunostintele necesare pentru a naviga pe internet asta nu inseamna ca esti obligat sa te implici in mod real in democratie. Aceasta este o forma de socializare, si totodata un real sprijin adus noii generatii deoarece poti comunica cu mult mai multa usurinta si poti obtine informatii utile pe care inainte le obtineai mult mai greu.

Faptul ca exista din nefericire si comunitati dezavantajate care nu au inca acces la tehnologie sau nu stiu cum sa o foloseasca nu e vina acelora care pot face acest lucru ci acelora care sunt platiti ca acele comunitati sa aibe acces la toate acestea.


N2 ()

Noile media sunt  diferite de mass media traditionala, iar motiunea de fata impune  o dezbatere pe subiectul new media si masura in care acestea imputernicesc/sau nu cetateanul. Intr-adevar, atat media clasica precum si new media fac informatiile mai accesibile. Discutia insa nu se opreste nicidecum aici, caci reala problema este in ce masura informatia vehiculata de new media este: a)accesibila si grupurilor ale caror interese sunt de obicei marginalizate (si atunci ar fi interesant de vazut daca new media le da mai multa putere/le face vocea auzita), b) folosita de cei cu acces la tehnologie intr-o maniera care le da mai multe parghii de manifestare a statutului lor de cetateni intr-o democratie. In discursul afirmator am aratat ca aceste lucruri nu se intampla decat in teorie, sau cel mult in mediul online, prin gesturi care nu au nici un fel de impact in mediul offline.
Afirmatorii sustin ca o cantitate mai mare de informatii are drept efect o abilitate sporita de a distinge intre adevar si fals. Relatia aceasta de cauzalitate nu este demonstrata in nici un fel, dimpotriva, in discursul prim am explicat de ce avalansa de informatie copleseste individul, care se gaseste in incapacitatea de a opera cu atat de multa informatie.
Faptul ca aproape orice individ de pe planeta aceasta are un televizor (exista multe situatii in Africa unde oamenii traiesc cu sub un dolar pe zi, insa au un televizor in casa) nu inseamna ca brusc el este imputernicit. Dincolo de aceasta, dezbaterea de fata realmente nu are nici o legatura cu televizorul/radioul/presa scrisa, ci cu acele instrumente online care permit interactiunea in proportii egale, atat a emitatorului cat si a receptorului.
Cand afirmatorii sustin ca faptul ca cei din generatia Y sunt utilizatori avizati si constanti ai internetului, insa nu au nici o obligatie sa se implice in democratie, afirmatorii spun de fapt ca accesul la internet, comunicarea cu mai multa usurinta, informatia la un click distanta nu reprezinta de fapt nici un avantaj materializat in “castig democratic”. Nu exista mai multa implicare din partea tinerilor (a se vedea discursul anterior), lucrurile nu “se misca” mai aprig in societatea civila.
Echipa negatoare nu a pretins ca vinovati de situatia grupurilor dezavantajate sunt grupurile „avantajate” din punct de vedere al accesul la tehnologie, al know-how-ului. Negatorii sustin insa ca o comunitate are mai multa putere (a se citi „capacitatea de a impune vointa celor multi”) in momentul in care, printre altele, grupurile dezavantajate in general reusesc sa isi faca auzita vocea, fapt care insa nu se intampla.
Tinand cont de confuzia afirmatorilor referitoare la semnificatia sintagmei „new media”, de ignorarea argumentelor negatoare, de legatura cauzala fortata intre „mai multa informatie” si „capacitate sporita de extragere a adevarului din noianul de informatie” si, mai departe, „mai multa putere”, credem ca negatorii castiga acest debate.



Decizia:

Andrei Budescu

Buna ziua,

 

Ma numesc Andrei Budescu, iar astazi am placerea de a fi arbitrul acestei dezbateri.

 

Inainte de a da feedback-ul, vreau sa incep cu o observatie cu privire la modul in care trebuie formulat un argument. Astfel – un argument ar trebui sa contina urmatoarele 3 elemente:

1)     Titlul argumentului

 

2)     Descrierea argumentului

 

 

3)     Dovada/Dovezile care sa sustina argumentul adus

 

Lamuriri:

1)     Titlul ar trebui sa cuprinda ideea de baza a argumentului. Exempu titlu: Accesul la informatii.

  1. Prezentarea titlului face ca dezbaterea sa fie mai usor de urmarit
  2. Va ajuta si pe voi ca – in cazul in care undeva pe drum va pierdeti in explicatiile pe care le-ati adus, sa nu uitati despre ce vorbiti.
  3. Iar – daca veti da un titlu unui argument dupa ce deja l-ati scris – veti observa ca va foloseste sa va dati seama si mai bine despre ce ati vorbit – in ideea ca – daca nu poti spune pe scurt despre ce vorbesti – s-ar putea sa nu iti fie clar despre ce vorbesti. Titlul va cristalizeaza ideile.

 

2)     Explicatia prezinta efectiv elaborarea argumentului pe care doriti sa il aduceti. Exemplu explicatie: Noile media faciliteaza accesul la informatii al cetatenilor. (Explicatie care ar putea fi continuata – insa nu excesiv – pentru a nu ne pierde in prea multe detalii)

 

 

3)     Dovada – poate fi:

  1. O statistica / Un studiu / Opinia unui expert in domeniu
  2. Un rationament / Exemplu general

 

Dovezile din prima categorie sunt de preferat: de regula cele mai solide; sunt si mai apreciate – intrucat reliefeaza faptul ca cel ce argumenteaza si-a facut temele si stie despre ce vorbeste.

 

Intrucat eu nu mi-am facut temele – voi folosi un rationament/ exemplu generic:

Prin aparitia internetului (care, din cate stiu eu, se poate incadra in New Media), cetatenii pot verifica declaratiile fiscale ale conducatorilor lor/ pot urmari pe internet stadiul in care se afla diverse santiere de lucru/ pot urmari mai usor modul in care sunt realizate programele de achizitii publice etc.

 

Tin sa subliniez ca – orice argument – daca nu contine si o dovada – nu este de fapt un argument – ci ramane o simpla afirmatie. Astfel – daca eu m-as fi rezumat la a afirma ca noile media faciliteaza accesul la informatii al cetatenilor – aceasta ar fi fost o simpla afirmatie / un dat cu parerea J

 

Sper sa va folositi de aceste observatii in meciurile ce vor urma, precum si in situatiile in care veti avea de argumentat un punct de vedere. Cu siguranta va va da mult mai multa structura si claritate.

 

 

Feedback-ul dezbaterii:

 

Echipa castigatoare este echipa negatoare. Asta intrucat echipa afirmatoare nu a reusit sa arate cum argumentele sale se ‘traduc’ in mai multa putere pentru cetateni – nu a facut legatura dintre mai multa informatie pentru cetateni (argumentul de baza al echipei afirmatoare) si mai multa putere. (Lucru subliniat in ultimele randuri ale discursului Negatorului 2)

 

Pentru echipa afirmatoare: v-a lipsit elementul de strategie. Probabil ca undeva pe parcurs, in elaborarea cazului si a argumentelor, nu v-a fost clar unde anume vreti sa ajungeti. De aceea este bine sa va intrebati mereu – ‘Ok.. Ce vreau eu sa spun de fapt prin acest argument?” Respectiv “Care este legatura dintre argument si motiune”

 

Pentru ambele echipe:

De regula decizia se da pe ariile de conflict – respectiv – pe ideile de baza ale dezbaterii si pe modul in care acestea au fost prezentate de catre ambele echipe.

 

In acest meci – aria de conflict / ideea de baza a fost daca noile media ofera sau nu mai multa claritate cetateanului.

 

Din punctul meu de vedere aceasta arie de conflict nu a fost castigata de nicio echipa intrucat discursurile au luat-o oarecum in directii diferite: afirmatorii au sustinut ca accesul la informatii este mai usor, iar negatorii ca prea multe informatii duc de fapt la neclaritate.

 

Nu exista o contradictie reala intre aceste doua parti: daca un cetatean va dori sa se informeze cu privire la un lucru ii va fi mai usor (un click pe net in loc sa incerce sa caute el prin zeci de ziare sau eventual sa mearga sa depuna o cerere pentru a obtine o informatie de la o institutie a statului). In acelasi timp, intr-adevar va fi mai complicat intrucat cetateanul va trebui sa distinga intre surse de informare cu grad de credibilitate diferit.

 

Orisicum – chiar daca afirmatorii ar fi castigat aceasta arie de conflict (inclinand sa fiu de acord cu ideea lor simpla – ca – chiar daca e mai complicat, macar e mai usor/mai facil sa ai acces la informatii – idee punctata in special de afirmatorul 2), intrucat ei nu aratat cum surplusul de informatii oferit de new media se traduce si in mai multa putere, ei nu ar fi putut fi castigat dezbaterea.

 

Feedback-ul individual:

Afirmator 1. Punctaj: 20 (Continut 11/ Strategie 5/ Stil 4)

  • Mi-a placut faptul ca ai incercat sa dai o structura acestui meci – subliniind care sunt argumentele pe care le vei aduce prin Arg. 1 si Arg. 2. Cred ca daca in viitor vei da si titluri scurte argumentelor tale, iti va fi de mare folos.
  • Mi-a placut atentia pe care ai acordat-o punctuatiei – pe care multi debateri o desconsidera, dar care face ca ideile sa fie mai usor de urmarit.
  • Observatie privind definitiile: definitiile nu trebuie sa fie exhaustive – nu trebuie sa contina orice posibila interpretare a termenilor. Ele trebuie sa clarifice termenii ce vor fi folositi si sa nu fie partinitoare (de exemplu – intr-o dezbatere despre avorturi – o definite precum ‘avortul este un act imoral care…’ ar fi o definitie partinitoare ce nu ar trebui folosita). Mie nu mi-a fost clar – intrucat ai folosit o definitie mult prea mare – ce anume intelege echipa afirmatoare prin media. De preferat – mai scurte si mai la obiect.
  • Argumentului 2 adus de catre tine i-a lipsit coerenta si raportarea la motiune. In acest argument m-as fi asteptat sa explici clar care este legatura dintre argumentul tau 1 si “mai multa putere” a cetatenilor.
  • In viitor incearca sa tintesti mai mult spre claritate si sa acorzi atentie si formularilor: “Argumentul 2: Dreptul la o exprimare libera, fara constrangeri! Am facut aceasta afirmatie avand in vedere ..” – nu fusese facuta nici o afirmatie – nu ai afirmat nimic – a fost o simpla enuntare J
  • Incearca sa dai consistenta argumentelor tale prin dovezi care sa le sustina.

 

 

Negator 1  Punctaj: 23 (Continut 13/ Strategie 6/ Stil 4):

  • Foarte oportuna definirea termenilor de new media si putere (chiar daca nu sunt de acord cu definitia adusa pentru noile media – e bine ca ai observat ca trebuie adusa)
  • Riscai sa te indepartezi putin de dezbatere prin argumentul cu privire la grupurile defavorizate/vulnerabile care nu au (INCA) acces la internet. Tema dezbaterii este daca cetatenii au mai multa putere – nu absolut toti oamenii. Si in plus ar fi suficient ca o persoana care sa nu faca parte din aceste grupuri vulnerabile sa doreasca sa le protejeze interesele si sa reuseasca sa o faca astfel incat progresul in new media sa ii acopere si pe ei. Altfel spus – atentie la strategie
  • Iarasi – cu privire la strategie si interpretarea motiunii – exista o diferenta intre putere si exercitarea acesteia. Dupa cum bine a punctat afirmatorul 2 – nu conteaza – pentru aceasta motiune – daca tinerii isi exercita puterea de trimite un e-mail – ci daca au aceasta putere.
  • Mi-a placut faptul ca ai introdus un studiu si exemplul cu Barack Obama – arata ca te-ai documentat – numai sa ai grija daca iti folosesc (si exemplul cu Barack Obama s-ar fi putut intoarce impotriva ta aratand ca cetatenii au mai multa putere – sub forma sustinerii unui candidat pe care il agreeaza)

 

Afirmator 2: Punctaj: 22 (Continut 11/ Strategie 7/ Stil 4)

  • Clarificarile aduse de catre tine mi s-au parut foarte oportune – privind posibilitatea de a face distinctia dintre adevar si fals (care din pacate a fost interpretata gresit de catre afirmatori drept ‘abilitatea’); dintre puterea de a te implica si obligatia de a te implica.
  • Ai avut insa un discurs destul de scurt – in conditiile in care ai mai fi putut explica unele lucruri – si – mai important – ai fi putut aduce dovezi care sa dea mai multa greutate cazului afirmator.
  • Pentru viitor – urmeaza exemplul Negatorului 2 si incheie discursul tau punctand argumentele/ideile pentru care echipa ta merita sa castige. Altfel spus – incearca sa tragi meciul in favoarea echipei tale


Negator 2- Punctaj: 24 (Continut 12/ Strategie 8/ Stil 4)

  • Mi-a placut foarte mult concluzia prin care aratai de ce merita echipa ta sa castige.
  • Ar prinde bine daca ai separa paragrafele mai bine intre ele pentru a le face mai usor de urmarit (da un enter la sfarsit intrucat mie incepusera sa imi fuga putin ochii printre randuri :D )
  • Referitor la interpretarea motiunii – ai ignorat precizarea facuta de catre afirmatorul 2 cu privire la posibilitatea de implicare vs obligativitatea de implicare a tinerilor. Astfel – pentru aceasta dezbatere – (reiau observatia facuta colegului tau – Negatorul 1) este irelevant daca tinerii se implica sau nu – ci daca ar putea sa se implice mai usor sau nu – daca au mai multa putere (si nu daca si-o exercita)
  • Iarasi – atentie la interpretari – exista o diferenta intre posibilitatea de a te informa (cuvantul folosit de catre A2)si abilitatea  de a te informa (omologul folosit de catre tine). Intr-adevar – poate nu toti oamenii au o abilitate mai mare de a se informa (ca urmare a introducerii noilor media), insa cu siguranta au o posibilitate mai mare.
  • Mi-a placut sublinierea faptului ca informarea nu inseamna imputernicire, acesta fiind si elementul decisiv in castigarea meciului de catre echipa negatoare.

 

Observatii generale conclusive:

  1. Esential nu este sa contraargumentati orice exemplu sau idee adusa de catre echipa adversa – intrucat riscati sa va pierdeti in detalii. Esential este sa pastrati mereu in minte care sunt argumentele cele mai importante – cele mai relevante pentru dezbatere si sa va asigurati ca le-ati prezentat bine.
  2. Mi-ar fi placut sa aduceti mai multe dovezi argumentelor/afirmatiilor prezentate.

 

Sper ca feedbackul sa va fi fost de folos, iar daca aveti si alte nelamuriri – adresa mea de mail este abudescu@gmail.com

 

Numai bine,

Andrei

A1 -> 20 puncte
N1 -> 23 puncte
A2 -> 22 puncte
N2 -> 24 puncte
Castiga echipa:

debate fans (negatori)


Acest proiect este finantat cu sustinere din partea Comisiei Europene. Aceast publicatie [comunicare] reflecta doar vederile autorului, iar Comisia nu poate fi facuta responsabila pentru utilizarea informatiei pe care o contine.